Marche ou crève

Being I hope as dear to her as she is to me, Ms Harmony S. shares work and ideas with me when she feels like it. This is how I got to meet in bungalows on the Sabarmati, villas on the Bombay seaside, two of her (you have to believe it when I say it) contemporaries, in the person of Mohandas K. Gandhi and Behramji Malabari. They happen to share an idea among others that was always one of the pivotal concepts in my life, j'ai nommé 'walking'. When you are in the company of such figures along with David Henri Thoreau, Walter Benjamin, and surrealists poets like André Breton or Louis Aragon, you are bound to find something worthy of a blog post at least, even when you are a worm surrounded by those stars (may I count the protagonist in the beginning of this post? Yes). Though all political, my mind has been set mainly on our two friends from Gujarat, the sense of walking being inherent to their struggle for the liberation of a nation of nearly a billion then. Impressive hey? Still, my question is a little more profound that the one that just precedes.

What were Malabari and Gandhi most afraid of if not themselves? They knew that oppression and violence have little, if not nothing, to do with sheer evilness, rather with losing consciousness, becoming deaf and blind. The world, the people, sing perpetually and you can perceive this song more or less briefly when witnessing an injustice, but as in a balloon, you lose tracks of this Song, of those prints, when you take off again, try and set your eyes on the horizon. It desperately and fatally escapes from you as soon as you do not hear the Song.
What is walking? The most basic unit of transportation. The closest way to the ground, for us tall primates, to people, to the Song. Boarding on anything is the best way to lose consciousness and replace your perceptions by the ones of the machine. You ARE a car when in a car, you ARE a train when in a train. Thinking what is car or trainwise.
It is a brilliant coincidence that at the same time as these walkers walked, Albert Einstein developed his theories, a part of which being that time depends on your speed, in other terms, that you become your speed, that is your mean of transportation.
Walking is the only (or at least the closest, you still have to take care of rocks, branches, and water) way not to be your mean of transportation.

Needs development, but I like this last sentence, thank you.

En réponse à "In which she thinks of Boulez and the War."

The quotation of Coleridge is one of the most relevant theft I have ever seen you wear, and as always it's impossible to give it this name as it was always born to be pinned by you. The post war periods of the twenty first century are so powerfully summed up in these words: artistic moves going at first outwards and deconstructing what was left by earlier ages by blowing it up (Dada, what else could be more explenatory?), then reconstructing, at first in a move against mechanic (surrealism), then against rationality (dialectic), a picture from the pieces left by civilisation, blown into littler pieces by the moves aforementioned (isn't the subtitle for Adorno's Minima Moralia "Life in pieces"?).
I would add that all this needs war as a fuel, marxism as a motor -in its existence as a tool to denounce and uncover the veil that has been thrown on life- , and therefore see war merely as the cruellest illustration of a catastrophe already enunciated and denounced. In war, we did not see the horror of anormality, but the crualty that normality is pregnant with. Life and mind were biased and divided in pieces way before the war, and the violent reaction of artists blowing up language and rationality, like Spanish anarchists did with the caserns and churches, appears as the only way to deal with a situation that has become the opposite of life, though it would be presomptuous to define what is life.
Hence one realizes that avant-garde and violence are to wed everywhere, all the time, and Coleridge states it straight. But remember that this association is only the answer that has to be given to a violence that goes way deeper and is so hard to defeat because it integrates and ruins those efforts made to overtake it. It is not surprising anymore to read about the spectators in the Royal Albert Hall texting their friends, husbands, and mistresses, chatting while you go through one of the most violent feelings you ever experienced. Just like we talk about Picassos and Manets by discussing their price, or even worst the fact that art must remain a mystery and esoteric. The relationship with art - even say "art" instead of "expression" participates in the tragedy, dividing the whole in parts that have to be evaluated separately and classified - has joined the consumption sphere, and the oeuvre is a mere pretext to judge myself and the other: "which opera did you see?" "Which painter do you love?" "I read this book, fantastic!" In art we value ourselves and others, drape oursleves in a cloth of more or less price, and what is the point of value if it is not to worth something else, be sold or exhanged.
That's why I love -and saying love I say it in a relationship excluding value, if such a thing is possible, but only my recognition of dealing with a human sister, an individual with who I can talk to and share- your piece and many of yours, in that they explore and therefore share a personnal view that is denied of arrière pensées. It is a gift that you write, that you are. Giving being the last shelter for those who want to explore a life that has not been blown into pieces, divided, and ossified in formaldehyd jars. Your struggle so painlessly -it seems to the stranger-, and yet so deeply and generously, to reveal a life that is worth living. This is what touches me so much in your parole. Hence even clumsiness or confusion, though scarcely observed in your writings, sound true and add diversity and perspectives instead of reducing the whole. May you think a little like that concerning my awful grammary and choice of words...

No-nonsense, nonsense, and sense

"No-nonsense" they say, with the disdain that stuns the interlocutor, as a talisman, as an answer to every critic, to every differing voice. With the stone cold tone of medical specialists, they reveal the hard truth and that it is unavoidable.
No-nonsense appears so much going without saying that it seems as vital to enter its presuppositions and reveal what is meant by it.
As many words if not all, it is only defined and appears in opposition to another notion that is of nonsense, and saying this, we can try and elucidate the term. Nonsense is meant as the non essential, the non objective, the non productive. Already we encounter more than one problem with that. If we had answers pertaining to what is essential, objective, productive, we would certainly be by now, a species without a single problem, a world without a gap, filled by means and goals, a perfect circle in other circles. We see how ridiculous a statement of certainty concerning these notions is, if not a religious creed that appears, because of its certainty, uncertain.
If you want to learn about how this miracle of certainty and lack of reaction can happen, I invite you to read the pessimistic lucidity raised by Theodor Adorno's Minima Moralia, in the excerpts 43 and 45. What one can read there is how a biased "objective" is opposed to the "subjective", and therefore how the inversion of the two notions takes place, objectivity becoming the word of the fools, subjectivity the last shelter for sanity. It goes on to say that the "common sense" as opposed to a chimerical opposite of it, is in fact the complete opposite of what we call common sense, in that it is an absolute enterprise of deconstruction of this "common sense". This can be explained by an original lye in the word: common sense has become what is accepted as concensus, based on "rationality" and science, while it should be the letting go of any prejudice to decipher a reality through unbiased eyes.
Let us take the example of a market, that we borrow from Adorno, as we have to acknowledge his intelligence in the choices of illustration, never diminishing the idea, always making it clearer yet more complex. Let us wander around the market in the company of two buyers: who has common sense between the one who chooses the goods according to the merchant's speech and the signs, and the one who always starts by distrusting the surrounding to look at the goods themselves?
Let us not laugh, for we are the first tradesman in many an occasion, if not all.
It is therefore extremely interesting to hear what one says when using "no-nonsense" (the modern prononciation of common sense). This statement lies on a castle we think, the problem being that it is nothing like a real one, as in a personnal one. Lacking time, interest, and opportunities, we rest on a castle that was presented to us as finished and allegedly grounded against every wind. First of all, promises have only the worth we put in them, and an unpersonnal uncertainty built into an immediate certainty should make suspicion arise. But let us say that indeed it is impossible in the twenty-first century to encompass all human knowledge, even dealing with one simple thing. The problem remains, for it is the biggest mistake one can make to believe in an objective eye: science is only the infinitesimal perception of a gigantic reality, if not a veil on reality, hiding it definitely. Who wants to live on a tower built by half blind crazy stubborn architects? Well, us, apparently. Even though they never meant it as a complete world to be lived in, we have taken what scientists told us and made it our bed.
The only escape would be to buil our own shelter, from floor to ceiling, but how much can it take? How long do we have to spend our lives building a modest hut, letting wind go through, with a door that locks so badly we are in perpetual fear of being rippef of all our possessions? Well, all our life is an answer. Isn't it why we are here? Isn't the improvement of our knowledge over ourselves and the world, hence of our power and the world's, hence the push against the territory of suffering (there is no reduction in suffering, it is a univers which we are at the centre of, the borders being our territory of power, we can only dream of inspecting them, and eventually pushing them a little further if possible). But let us ask a question: would you prefer to live in a tower you do not know of any plan, any risk prevention mechanism, anything that is going on in the basement, and also without knowledge of any escape, or in a humble hut you know like you own hands, that you are sure at least the little roof will never fall onto your head, even in the wildest storms, and then even if it falls, that you can escape in one second and build a new one, more resistant?
If you choose the skyscraper, and it is your first right, then do not change and apply the no-nonsense motto wherever you are, whatever you do. But do not scream and shout when a new wind will come and make you fall. Of course you will be welcomed in littler shelters, but who knows if you won't want to congregate and follow a few more mad estate builders?
If you want a hut, prepare yourself and never accept anything, for there is non free meal, even daling with ideas. The tools and materials for this hut are called dialectic and experience, you have to use them always together, one screwing (or throwing away) the plank the other found. Negativitty and criticism is the only way to build a conscience that is personnal and deprived of prejudices as much as can be. It would be ridiculous to add work, for everybody works all the time, some against their borders, some other to lose themselves, it is always work.

Therefore, when one says no-nonsense, it sits on a lie pertaining to the mirage of knowledge, and it is nonsense that is to be seeked, providing if not truth, at least no certainty, otherwise called untruth. In other words, one can fail only by trying not to fail.


I cannot recomand enough the reading of Nietzche's Also sprach Zarathoustra that inspired this text and the person typing now.

Wünschelrute

The consequences of the power cuts that affected India these last few days will, to my mind, illustrate dramatically well the problems that lie in the perception of the conflict and the means by which they are, allegedly, being taken care of.
To the song of the people, taking the occasion of the electrical disaster to claim the right for equality and dignity, on a far wider scale than electrical supply, two answers will come: political "rationality", and nuclear power.

The tragedy of a nation of a billion and more being thrown into darkness for a few days, will not give way to discussion, to conflict per se: defined by Park (1864-1944) as an open and conscious confrontation of positions. At the opposite, it will cause a closure of the spectrum, a search for answers, denying a time for questions. The outage is not even over and we see the crocodiles swimming swiftly to the prey. The Gujarat CM rises (I do not intend to write a name that I devoid of any importance as a person, and certainly do not want to enter sterile confrontations, inside the confrontation that I am dealing with, in a movement of vicious circle going inward, swallowing and drowning the dissented voices), in front of a danger for India, a danger he had foreseen for a long time, a danger that can only be avoided with more development, more no-nonsense – another word for rationality - , following a road on which Gujarat is bearing the flag, as uncontested first. The facts are all there: number 1 State for employment, growth, no power outage, up to date roads and infrastructures in most parts. In one word: Metropolis, leading India and perhaps the world in the new forms growth has to take in the young century. No need to enter in a discussion putting in perspective other indicators and other events, less flattering for M the Magnificent , that have happened in Gujarat, they are no proofs, they are clues, clues that there is something missing, something that should be at the heart of any human enterprise. This black hole, we can name it in many ways: other voices, responsibility, freedom of speech, attention to reality and not numbers, some may say democracy but let us stay sober, let us say it is a lack - I am no reference voice and certainly do not want to act the way I condemn by covering a reality with a louder voice, let the facts speak by themselves.

And what is proposed to India, what will come after the first speeches of defiance and complaints, is the deepening of the hole. The lack has to be dug and extended all around India. The amnesia will come, forced amnesia, by convenience, as if the citizens were realizing that they had used something they should had got rid of from the beginning. What was the purpose of all that anyway? Why did we bother in the first place? Why did we even give it a chance to existence? Well, first of all, because what will be jeopardized has always been at the heart of India since it is a nation. What is it if not the moderation and fear that retained the freedom fighters from so many actions, making them fear power so much, including their own? What is it if not the will that made India become one of the leaders of the non aligned countries during the Cold War? Well, this voice has been raised, and this voice has been shut quietly, softly, in the long run. Again, it is vulgar to use public figures for any argument, that is why I shall not name guilty ones, if there are some more guilty than the other, maybe there are too many, maybe they have participated in a movement that is so widely accepted right now in India that it could be dangerous – not for my person, I'm not that paranoid, but for my writing, being then disqualified as hatred, the main weapon for the one who does not want to listen: accusing your opponent of hatred – but it is to be said that this way of disqualifying reality was born right after Independence, and imported from the lands that are now seen as past slavers, now enemies, soon slaves. How can the victim become the tyrant? Look everywhere, but look East especially I shall say. This is what happens to peoples who want to shut the Song of the world after having used it, made a nation rise using its strength.

The Song of the world, the music that has always come from underneath, the movement that has been let through by stupid or repentant powers, is now about to be shut for decades in the very country where it is the most sensible, hence the country where it had never to stop and drive a power that would always be reminded of its imposture, always asking forgiveness and listen to this voice.

This song which comes from so many fields, from so many mouths, from the university and the gutter, the written words and the plain scream, this song is overtaken by speeches, louder only, not more reasonable or understandable, languages made of numbers, of science, of rationality. This song is buried in the ground of common tombs, in the waters that rise after the construction of a dam, in the museums and History books, in administrative forms and letters, in judiciary procedures, in words and words again in the press, the constant nonsensical stammering that is TV and newspapers.
The Song that sounds after this electrical nightmare, a complaint asking for relief, equality - in one word: to deal with reality - will again be buried, first trampled on by politics, then by nuclear power that is of course the only answer to this situation. Is it an answer to the Song? Not, and the Song will only be turned into a mere pretext, a pedestal for new voices to cover it.

This shut down has names and present manifestations, but what need is there to spell them out? All this will vanish in the wind, leaving bruises and eventually the room for other slavers to shut down the Song of the World in a mechanic of numbers and steel. We could hope for the day the song will become so powerful and pregnant with threats that a revolution will come. But everybody knows this only bring at first hope, then despair, burying again the singing. How can we end this cycle? This is the only question that matters to us now, even before thinking about the ways to make the Song sing, for the ones that want to shut it will never sleep. Get ready I say! Intelligence is not a competition among us, it is a fight against them.

Qu'est ce que vous voulez à la fin?

Le système des castes répond finalement à une aspiration que chaque homme partage, nous voulons la paix. Ne dit-on pas que l’on va en Inde se réconcilier avec soi même, trouver des réponses, trouver la réponse ? Les hordes d’occidentaux se divisent en deux cohortes, les touristes sensoriels, qui recherchent du jamais vu, du nouveau. Les autres viennent y boire une eau qu’on pense éternelle et originelle. « Ces gens là vivent depuis des millénaires de la même manière, peu d’incidents climatiques, une très large population, un pays de cocagne, dont la preuve est tout bonnement la densité et le nombre d’hommes ». Or on ne peut pas survivre dans de telles conditions si on se cantonne aux règles connues aujourd’hui. Une organisation dénuée de changement qui aurait pu subsister des millénaires doit avoir du bon. Et surtout elle doit éviter tout conflit. Comment éviter tout conflit si ce n’est en annihilant le désir, le progrès comme on l’entend, la croissance ? Tout d’abord, les castes sont une réponse à la volonté d’une société sans argent. On divise, on répartit, on récompense selon la tâche. Chacun troquant son travail contre un bien, un service. Tu es là, je suis là. Rien ne s’amasse donc rien ne se désire à part peut être l’amour et le jeu. En cela, n’intervient aucune infériorité a priori, aucune hiérarchie, juste une toile de réseaux et de coutumes qui se paie même le luxe de n’être pas codifié et enseigné, juste reproduit. L’école ? Juste vivre et observer. Mais une hiérarchie comme celle là appelle une mythologie, point de départ d’une morale, qui dessine la société, ou l’inverse, on ne sait. La mythologie créé des conflits mais y répond. D’une part, elle codifie l’être, le non être. Le sacré, le profane. Le privé, le public. De l’œuf ou de la poule ? On sait que la mythologie énonce des principes par des dieux, des rituels, des interdits, du dégout. Dès lors, la division des métiers devient difficile à tenir. Le yoga, l’hindouisme, placent bien évidemment le monde de l’esprit au dessus de tout. On atteint un état de renonciation au monde. Or certains sont dans leur métier plus ancrés dans les choses que d’autres. Le barbier, l’éboueur, le croque-mort, sont plus au contact des réalités qu’il faut dédaigner que le savant qui ne s’occupe que de l’esprit et des choses célestes, le militaire qui est la base du système, le défendant de l’ennemi extérieur et de l’ennemi intérieur qui pourrait le vicier.  Peut être le risque est-il aussi important dans la répugnance aux basses tâches, tout comme la défense de la viande a des conséquences sanitaires. Pourquoi celui-là est prêtre ? La question a peut être été posée, peut être pas, toujours est-il qu’on y a donné une réponse. On donne une réponse à tout ce qui pourrait être demandé. Le dégout de n’être toute sa vie que cantonné au corps et ses ordures, cheveux, excréments, déchets, alors que la mythologie à laquelle on appartient place la pensée au sommet de tout ne peut être atténué que par la mythologie elle-même. Or d’une part, on répond déjà par la renonciation à toute chose matérielle. Et puis, la mythologie s’organise en cycles, cycles historiques, cycles de temps, cycle de vie. Je suis l’éboueur mais ai été autre dans une autre vie, serait autre dans une autre vie. Tout ceci fait partie du même ordre. Je sens et vis des émotions passagères, ce n’est rien. A cela s’additionnent les notions de bien et de mal et on obtient une organisation en trois dimensions qui nous fait être là plutôt que là. L’abscisse est le temps cyclique, l’ordonnée la valeur de bien et de mal. Je m’explique par ces deux notions. Puisqu’il n’y a pas de début, je ne cherche pas de raison à ma présence et par conséquence aux choses comme elles vont. Puisqu’il n’y a pas de fin, toute accumulation est superflue, tout progrès autre que vers la sagesse est inutile. L’ascension ou la descente qui définit toute la vie d’un juif ou chrétien n’a plus de sens. Tout se rejoint et c’est par une acceptation complète du cycle que la fin arrive, non comme un jugement mais comme une reconnaissance. L’enfer est déjà ici, toute fin sera une bénédiction. Et pour qu’elle arrive, mieux vaut être patient et prendre le masque que l’on nous tend pour cette vie. Il serait faux de penser que l’hindou se dit « à quoi bon ? », il sait que cela est bon. Mais l’absence de conflit veut-elle dire le bonheur ? C’est bien une question ici. On ne sait qui décide, qui décida, probablement personne et tous. Citez une chose qui vous manquerait : vaut-elle la guerre éternelle ? Gesticuler dans l’adolescence ne mène pas loin, la maturité viendra, comme elle est déjà venu. Il faudra longtemps avant que le monde se calme et revienne finalement à la paix, mais elle reviendra, et qui fermier, qui sabotier, qui barbier, chacun a une place là bas.

La pensée, la vraie, la dure!

Je finissais tranquillement mon mémoire de fin de Master sur la souffrance au travail, alternant lecture de Christophe Dejours, recueils d’interview, et écriture de mes trois mille mots quotidiens quand BOUM, le candidat Sarkozy nous balance un pavé philosophique dans la mare. Le premier mai, on va faire la fête de ceux qui travaillent, mais pas de n’importe lesquels, de ceux qui travaillent DUR. Oulah, le joli concept, le bel adjectif plein de sens ! Le feu d’artifice laisse dans les yeux des badauds des paillettes de reconnaissance et des promesses de récompense tant méritée, tandis que dans les miens une admiration nouvelle pour le plus grand philosophe/sémioticien/publicitaire de 2012.

Mais c’est bien sûr, le pouvoir d’achat, la croissance, les trente glorieuses, on va aller les décrocher telle la queue du Mickey dans un manège en se délestant enfin de ce poids lourd, de cette f(r)ange de la population qui ne fait rien de ses journées et attend la fin de Melrose Place pour aller toucher son chèque de RSA. Ils sont pleins, ils sont partout, engluant les ressorts de la machine bien huilée et parfaitement conçue pour faire sortir la France de la crise, la politique de Sarkozy. On pensait qu’on avançait pas alors que comme des idiots on n’avait même pas vu qu’on avait un vieux chewing gum collé sous la semelle ! Alors t’ajoutes à ça les immigrés qui viennent manger le pain des Français (ah oui attention, c’est une baguette invariable pour toute la population française alors faut pas commencer à faire la charité aux oiseaux migrants venus du Mali ou de Bhoratland !) et le problème est réglé. Pif Pouf !

Mais j’étais là (heureusement !) et, je pourrai le répéter devant témoins, il y a un petit problème. Bon déjà, voir le bassin d’emploi d’un pays comme un gâteau qui ne grandit pas si il y a plus de gens qui viennent y travailler zéreufore y consommer relève de la logique d’élève de seconde avant son premier cours de Sciences Economiques et Sociales. Ça c’est fait. Mais en plus, le Nicolas me donne un argument en or pour ma dissertation. En gros, t’as le travail, BAM ! Ben non pas bam. A quoi il sert ton travail ? Est-ce qu’il se passe dans la justice, dans la liberté ? Est-ce que le but du travail est légitime ? Parce qu’on en connaît qui travaillaient et qui ont eu des problèmes. Ils mettaient du zèle à l’ouvrage les fonctionnaires munichois, les policiers cambodgiens, les scientifiques à El Alamo, j’en passe et des meilleurs (au dessus de mes exemples t’as le soleil donc pas besoin de faire des comparaisons douteuses).

Alors ? Sinon ? Ils se lèvent tôt pour travailler ! Ah c’est intéressant, c’est quoi tôt ? Si tu te lèves à trois heures du matin mais que tu bosses un quart d’heure et que tu retournes te coucher ça va ? Et tôt pour quoi ? Pour qui ? Bon, soit, on va dire que tôt c’est avant que les commerces et industries à l’heure française ne se mettent en route, qui vers la vente de Rapido, qui vers le démarchage téléphonique pour vanter les mérites de Damart… Pourquoi ce serait bien en soi ? Mystère… Donc tôt, ensuite ? Dur ! Logique, si on se lève tôt on bosse dur, c’est inhérent au phénomène de réveil, c’est prouvé scientifiquement et empiriquement tous les matins. Ah non là non ! Bon donc résumons « travailler dur ». Rappelons que quand on est candidat à la présidence de la république c’est qu’on veut faire appliquer sa vision à la France. Donc la vision d’un système bon, pour Nicolas, ce sont des gens qui travaillent dur point-barre. D’une part ça sous-entend que les dirigeants « dirigent », c’est le cas de le dire, bien le travail. Le travailleur lui c’est un fou, il va dans une direction, vite, dur, le patron il oriente son travailleur contre le mur qu’il doit démolir par son travail tôt et dur. C’est pas tes oignons le sens de ton travail, c’est celui de ceux d’au dessus, laisse leur le boulot.

Mais il y a un problème : on a beau bossé dur et tôt, on n’est pas beaucoup plus heureux. En fait on l’est de moins en moins, et on rage de plus en plus. Ben oui, il y a pas de récompenses pour ceux qui font avancer le schmilblick et l’injustice est partout. Ceux qui perdent leur travail n’en retrouvent pas, ceux qui travaillent plus se font virer (genre contrat Continental garantie faux cul) et les autres ont juste peur alors mouftent pas quand on leur en demande toujours plus, tou-jours peulusse !

- Bonjours M. Dejours (c’est pas vraiment lui j’ai pas son adresse et je veux pas l’embéter, c’est moi en fait qui répond), oui, quelque chose à nous dire ? - Oui, euh, juste un point rapide, voila, j’ai juste démontré dans masse de cas que la souffrance au travail, quand elle ne peut être combattue, devient une fermeture sur soi-même et une absence de remise en cause des mécanismes de l’injustice, qui incite à se plonger dans ces mêmes mécanismes et appliquer son travail avec encore plus de zèle. En gros, on fonce dans une direction pour ne pas avoir à regarder sur les côtés, poussés par la peur notamment de perdre son travail. S’il n y a aucun intérêt dans le travail, j’en créé un en y mettant la notion de courage. Courage en soi. Courage de travailler plus, de ne pas s’arrêter, voire de faire souffrir les autres (licenciement, harcèlement) pour prouver sa bonne volonté. Le travail indifférencié devient la seule valeur, indiscutable puisque la remettre en cause revient à faire ré-émerger la souffrance camouflée par mon ardeur. Ainsi, plutôt que de se demander si ce que je fais est utile, bon ou autre, je me dis juste que je suis « courageux », donc « travailleur », sinon je replonge dans des angoisses pas croyables. Alors pensez donc, l’idée même de gens qui ne travailleraient pas et remettraient donc en cause mon courage me fait horreur, et je me dis qu’on ne va tout de même pas récompenser des « tapettes ». Oui je lie aussi mon exposé aux notions de virilité et de rejet sexiste de celui qui refuse de participer à l’injustice ou au risque que je fais augmenter par mon entêtement. Exemple assez simple : l’ouvrier du bâtiment qui refusera de travailler faisant remarquer qu’il n’a pas de casque sera traité de « pédé », de « lavette », alors que c’est le seul qui a le courage d’élever une voix discordante, mais dangereuse pour ceux qui se complaisent dans leurs ornières par souffrance. (Souffrance en France, Points, 1998) - Donc en fait, instaurer une fête du « vrai » travail, c’est participer de ce mécanisme, créer de la souffrance et dénoncer des « mauviettes » même pas français ? - Ben c’est évident (c’est moi qui parle toujours hein, pas Dejours).

D’une part, on éloigne les problèmes liés à la souffrance au travail et en général, au sens, au projet pour le pays en y opposant un concept bourré de présupposés nauséabonds et en organisant une récompense « bon Français » sous la forme d’un discours plein de « bon sens » et d’un rassemblement parisien. D’un autre côté on développe une réponse dangereuse pour la colère des gens en les approuvant dans leurs non-choix d’une société de merde (pas d’autre mot) et créant des boucs émissaires, des « lavettes ». « Lavettes » incluant ceux qui voudraient légitimement discuter ces notions avant de foncer toutes voiles au vent vers Moby Dick. Et à la fin, on a rien réglé de la situation et on créé des fantasmes et des frustrations pour tenir les Jean-Pierre et Isabelle bien tranquilles, en laisse.

Bref, Hollande a aucune chance si ce n’est envoyer un exemplaire de l’ouvrage suce-nommé (je pense avoir fait les deux) ou d’expliquer droit dans les yeux, avec une phrase de malade, le paradoxe de la machine Sarkozy. Bonne chance vieux, d’autant que, faisant partie des privilégiés (je me lève vers neuf heures du mat’ et j’écris des trucs, donc je ne travaille pas vraiment vous en conviendrez) je voudrais continuer encore longtemps à sucer le sang des pauvres contribuables en prenant le bus et marchant sur des trottoirs payés par leurs soins, hin hin hin !

A toi

On va peut être arrêter les balivernes et parler sérieusement. Tout d’abord cela va faire cinq ans que vous êtes là, il faudrait voir à ne pas l’oublier et à ne pas revenir devant les Français avec un discours comme un refrain de mauvaise chanson d’amour : « Je peux changer ». Qu’est ce qui va changer exactement ? Qu’est ce que vous n’avez pas pu faire en cinq ans que vous pourriez faire maintenant ? Devant vous, on a envie de dire bravo, excellent candidat. Seul hic, les Français en ont assez des candidats prodiges qui se transforment en présidents cancres. On ne compte plus les promesses faites qui n’ont pas été tenues.

Regardons dans les rues, dans les campagnes la France de 2012. Quelle joie chez nos concitoyens ! Quelle prospérité ! Quel pouvoir d’achat ! Plus un sans abris à la rue n’est-ce pas ? Une France rassemblée, puisqu’ensemble, tout était possible ! On ne peut pas vous donner tort. Le rassemblement est nécessaire et beau, c’est la France, c’est la France comme on l’aime ! Seul petit problème, ce rassemblement vous n’avez jamais su le faire, on peut même penser que vous n’avez jamais voulu le faire ! Mais pensez donc ! La crise ! Et puis l’Europe ! Et puis vous ne vous rendez pas compte, on ne peut rien faire ! Eh bien si, on peut faire lorsque l’on a des idées qui vont à plus long terme que les deux mois précédant l’élection. Lorsqu’on a une idée pour la France, et pas seulement pour un cercle de privilégiés.

Mais soit, du passé faisons table rase, c’est ce que vous nous proposez non ? On oublie tout ? On oublie la division de la société entre riches toujours plus riches et pauvres toujours plus pauvres qui n’avait jamais été telle que durant les cinq dernières années. On oublie les délocalisations massives, les actionnaires aux mains pleines et les 1 millions de chômeurs supplémentaires. On oublie ! Si Jacques Chirac tenait à appeler François Mitterrand un « simple candidat » en 1988, pour lui enlever la prestance du président de la république, on a envie de faire la même chose pour vous, mais pour vous aider, pour ne pas vous mettre dans l’embarras en vous rappelant que vous avez été le président pendant cinq longues années. Mieux vaut ne pas se targuer de l’action présidentielle, de la stature que vous avez donnée à la fonction, les concitoyens ont fait les frais de cette berlusconisation, mieux vaut ne pas y revenir. On oublie.

C’est formidable de pouvoir oublier comme ça, d’un jour sur l’autre. De pouvoir être pour puis contre. L’Europe, le vote des étrangers, j’en passe et des meilleurs. Seulement la politique ce n’est pas l’oubli, car il y en a qui ne veulent pas être oubliés sitôt le soir du 6 mai, ce sont les citoyens, qu’on évitera de voir comme de simples « électeurs ». Ils en ont tout bonnement assez de l’oubli perpétuel, de la compassion, de la condescendance. Mais bien sûr que je vous comprends, dira-t-il. Vous souffrez, vous êtes en colère, vous n’en pouvez plus. Venez vers moi les égarés.

Après le large score de la candidate du Front National, on a eu droit à toutes les interprétations ! On dit de ces électeurs qu’ils sont fermés, qu’ils n’aiment pas les immigrés, et donc on se targue de pouvoir leur donner ce qu’ils veulent par des politiques de lutte contre l’immigration. Nicolas Sarkozy est le seul à avoir une politique migratoire, en face c’est régularisation et fin des frontières. Mais enfin de quel programme parle-t-on ? Les journalistes se grattent la tête et fouillent notre programme jusque dans les plus petits alinéas. Mais où est-ce qu’ils parlent de régulariser les immigrés massivement ? Je vais les aider et leur épargner des nuits sans sommeil, cela n’est nulle part dans le programme ! Par contre ce qu’on oublie et passe sous silence, c’est que chez nous non plus on n’aime pas beaucoup certains flux migratoires. On n’aime pas beaucoup les exils dans les paradis fiscaux, où les plus riches vont cacher leur argent pour ne pas participer à l’effort national. Parce que l’effort, ce n’est pas seulement celui qu’on met dans son travail, c’est aussi l’effort qu’on met dans la nation, et sur ce plan là, on peut dire que certains parviennent facilement à se défiler. On n’aime pas non plus les migrations de ces grandes compagnies françaises qui vont à l’étranger, et finissent par payer moins de 5% d’impôt sur les sociétés tandis que la PME française qui essaye de se développer doit en payer 30-40%. Qu’est ce qui a été fait pour en finir avec cette migration qui se passe depuis des années au nez et à la barbe de l’Etat ? Rien ! Les migrations de poste, les migrations de poste ! Ça non plus, on ne peut pas dire que nous les aimions beaucoup. Il n’y a qu’à faire un petit tour à Gandrange, qu’est ce que vous en dites ? Vous les aimez bien les ouvriers de Gandrange, et puis vous leur avez dit que, pour sûr, les emplois allaient rester. Mais ils sont où les emplois de Gandrange exactement ? En tout cas, ils ne sont plus en Moselle, ils ne sont même plus en France ni en Europe d’ailleurs. C’est bien de vouloir fermer les frontières à des pauvres miséreux, et puis c’est facile, ça ne mange pas de pain comme on dit. Mais quand est-ce que les flux financiers et les emplois seront soumis au même régime ? Les étrangers ne viendront pas voler le boulot des Français ! Ah ça évidemment quand tous les postes auront été délocalisés, il n’y aura plus rien à voler ! L’immigration que nous n’aimons pas, ce sont ces multinationales qui viennent s’implanter en France pour toucher les subventions et repartent en laissant les employés sur la paille. L’immigration que nous n’aimons pas, c’est un dictateur reçu en grande pompe dans les jardins de l’Elysée, l’un des lieux les plus sacrés de la République, où il est accueilli en ami et plante impunément sa tente. Voilà, l’immigration que nous n’aimons pas !

Quand allons-nous en finir avec cette politique de l’autruche ? Du bouc émissaire ?

Vous souffrez ? Vous n’allez pas bien dans votre travail ? Vous ne gagnez pas assez ? Oui mais regardez, ceux là, là. Ils ne font rien et gagnent autant que vous, c’est pas normal ! Il faudrait s’en prendre à eux d’abord ! Et puis ceux-ci, ils sont pas nés ici et ils viennent vous voler votre emploi ! Allez, plus d’argent pour les uns, les autres dehors ! Comment ça vous n’êtes toujours pas contents ? Ah bon, vous avez toujours autant de mal pour vivre ? Plus ? Et vos enfants n’ont pas d’avenir ? Mais ça ne se peut pas, il n’y a plus un seul fainéant, un seul profiteur, un seul assisté en France ! Ou bien, peut être qu’il y en a d’autres, que le problème ce sont les syndicats, les gens qui ont une autre religion ? Mais arrêtons ! Quand s’attaquera-t-on aux vrais problèmes une bonne fois pour toutes ? Les Français peuvent vraiment se poser cette question.

Pour ce qui est des réponses, nous en proposons une. On a essayé, sans relâche, de faire croire que nous n’avions aucun programme, mais pardon, on va peut être enfin pouvoir le dire, finalement, (tout bas) on a un programme. Ce programme il est vaste et on aura le temps d’y venir durant le débat, ce dont, je vous l’avoue, je me réjouis. On pourrait l’aborder tout de suite par des points forts mais, ce n’est pas une publicité pour de la lessive, nous allons le détailler et pas seulement bourrer le crâne avec quelques arguments massues. Ce programme, c’est la réponse en laquelle nous croyons, et à laquelle on ne vous demande pas d’apporter un vote inconscient, un vote de rejet, un vote de colère. La colère et le rejet peuvent être à la base de votre action mais la solution doit être choisie de façon lucide et apaisée.  Je ne vous demande pas forcément de voter pour ce projet, je vous demande de l’entendre, de le lire, d’en débattre. Et une fois que vous l’aurez fait, si vous sentez que c’est une réponse pertinente à vos attentes, à l’avenir de la France, eh bien, venez nous demander un engagement, l’engagement que nous ferons ce que nous disons, prenez nous pour responsables. Mais attention, si vous venez aux urnes avec une idée toute faite, des rêves pleins les yeux, sans savoir ce que le projet que nous vous proposons peut apporter, je préfère que vous ne votiez pas pour nous. Je vous le dis tout de go, ce qu’il y a dans notre projet, nous l’appliquerons, donc ne venez pas vers notre vote par le rejet, mais par la confiance. La confiance dans une autre voie possible, la confiance dans une politique qui redevient la politique et plus une suite de campagnes et d’élections. Une politique où les différents courants de la société sont représentés, et plus seulement une voie unique, assourdissante, sans discussion possible. Je le dis aux Français qui ne voteront pas pour moi, je vous reverrai dès le 7 mai, car avec moi, la politique et les discussions sur l’avenir de la France ne seront pas cantonnés, repoussés sans cesse aux élections présidentielles. Chaque assemblée, chaque corps législatif, chaque citoyen doit retrouver la place qui est la sienne, dans la construction de la France. Ce n’est pas un vote facile, c’est un vote responsable, mais également responsabilisant. Vous donnez une responsabilité inouïe au nouveau président, qui n’est plus issu de calculs politiques, de marketing et d’arithmétique d’élection, mais d’un choix humain et responsable.

Pour qui que vous votiez, je vous propose de partir sur de vraies bases, passés les discours qui vous promettent des merveilles en continuant avec toujours plus de ce qui n’a jamais marché, passée la cargaison des boucs émissaires, passés tous les faux semblants sur de vrais débats. Nous avons deux semaines magnifiques devant nous, remplies d’espoir, mais surtout profondément politiques, au cours desquelles les fondements de notre nation doivent être rétablis. Alors informez-vous, discutez, débattez, chez vous, dans vos entreprises, dans les cafés, dans les transports en commun, partout. Je m’adresse aux indignés, à ceux qui disent assez et je leur dis : c’est un printemps magnifique qui commence, donnez vous les moyens de le faire durer.